RCE Foto






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione, acconsenti all'utilizzo dei cookie e confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy.

OK, confermo

50mm vs 85 vs 135mm


  1. Forum
  2. »
  3. Obiettivi
  4. » 50mm vs 85 vs 135mm





avatarsenior
inviato il 02 Luglio 2020 ore 11:32

Infatti... peccato che il 180 metta a fuoco a meno della metà della MMaF del 135.

Esatto. Infatti sono due ottiche completamente differenti, progettate (e acquistate) per scopi differenti. Stai sostenendo quello che dico io. Sei tu che porti avanti il parallelo del tutto assurdo che io mai mi sarei sognato di fare. O forse tu i ritratti li fai con un RR di 1:1? Sono curioso di vedere un bel ritrattone fatto con il 180mm a 50cm di distanza, le ciglia verranno sicuramente uno spettacolo.

Forse ti sfugge che la fotografia non sono solo i matrimoni.

Forse sfugge a te che sto sostenendo questa cosa dall'inizio. La fotografia è tante cose. E a seconda della esigenza si usano strumenti differenti. Un martello non è una pinza. Un 135/2 non è un macro o un 70-200/2.8.

E guarda caso io i ritratti più belli li ho fatti col 300/2.8 e col 500/4.5

Buon per te. Questo non toglie che con un 135/2 puoi ottenere risultati che un 500/4.5 non potrà mai darti. Il fatto che tu preferisca un certo tipo di risultati non vale mica per tutti. Il fatto che Ansel Adams abbia fondato il Gruppo f/64 non toglie che si possa scattare a tutta apertura ottenendo comunque risultati meravigliosi. Che magari ad Adams non sarebbero piaciuti, per carità, ma ad altri sì. Grazie a Dio il mondo è vario e c'è gente che apprezza quello che un 135/2 può restituirti e che nessuna lente 2.8 o più buia potrà darti.

Come al solito non vedi più lontano della punta del tuo naso: l'hai stabilito TU che l'85 (soprattutto un 1,2) si debba usare solo per il ritratto!

Mai detto si debba usare solo per il ritratto. Mi sono limitato a dire che ottiche come l'85/1.2 o il 135/2 possono dare risultati che nessuna lente f/2.8 potrà mai darti. Poi possono fare anche altro, ma quello è un altro discorso che non ho mai negato, anzi, non ho mai preso in considerazione.

Beh io avrei preso il 105/2 DC... ma se a te sta bene l'85/1,4 chi sono io per impedirtelo?

Controlla che non ti abbiano rubato l'account, perché in tutti i tuoi post precedenti hai sostenuto con forza che ottiche come 85/1.4, 105/2, 135/2 e via dicendo sono inutili dato che ci sono in giro eccellenti 70-200/2.8 e meravigliose lenti macro.


avatarjunior
inviato il 02 Luglio 2020 ore 16:05

Balza, grazie per la risposta. Io in genere diaframmi così aperti non li utilizzo mai e per me f/2.8 è più che sufficiente nel ritratto (ho un modesto 135/2.8 e non mi sono mai lamentato della sua luminosità o dello sfocato, che è pure troppo). Ma mi rendo conto che i miei gusti non sono legge, quindi apprezzo e comprendo la tua risposta.

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 195000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.





04 Luglio 2020

Metti la tua pubblicità
su JuzaPhoto (info)


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve un compenso in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me